ANTIFAKE-híradó: így értették félre a The Lancet írását

A Nethuszár nem szokott más blogok, portálok ügyeibe beleavatkozni, most sem tesszük, és csak azért említjük az Erdély.ma portált, mert a cikk, amiről szó lesz, náluk jelent meg először, és véleményünk szerint abban olyan súlyos tévedések is szereplenek, amelyek a koronavírus-járványról szóló, amúgy sem túl szakmai oltott-oltatlan vitát teljesen félrevihetik. Esettanulmány következik!

Az Erdély.ma portál ismertette ma a The Lancet-ben megjelent „tanulmányt”, amelynek következtetése, legfőbb üzenete az lenne, hogy az oltás nem csökkenti a fertőzések arányát, illetve a cikkben megfogalmazott másik állítás szerint „a beoltottak valamivel jobban terjesztik a betegséget, mint akik nem kapták meg a vakcinát.”

A cikk címe az Erdély.ma-n: ORVOSI KUTATÁS: A tömeges oltás nem képes csökkenteni a covid fertőzések arányát

A cikk valódi címe: A COVID-19 ellen oltottak epidemiológiai relevanciája emelkedőben van

Az Erdély-ma szerkesztője korrekt módon már a leadben tudatja, hogy a The Lancet írását az RT.com portál anyaga alapján ismerteti, ami egy tudományos írás esetében nem biztos, hogy szerencsés, de kezdjük az elején.

A The Lancet cikke

A The Lancet neves orvosi szakfolyóiratban megjelent írás besorolása „LETTER” és nem „STUDY”, nem „LECTURE” stb. – magyarán, ez nem tanulmány, hanem egy olvasói levél, amilyeneket a The Lancet rendszeresen tesz közzé, természetesen bizonyos feltételek mellett, így a kedves olvasó ne most ragadjon billentyűzetet, hogy írjon nekik egy esszét, mert nem fog megjelenni.

A LEVÉL (és nem tanulmány) szerzője Günter Kampf, a Greifswald Orvosi Egyetem professzora, aki nem tesz egyebet, mint ismerteti a német, angol és izraeli adatok alapján azt, hogy az oltottak körében miként terjed a fertőzés. Ahogy ő fogalmaz:

„a legfrissebb adatok azt mutatják, hogy a COVID-19 elleni beoltott egyének epidemiológiai relevanciája növekedik”
angol eredeti: Recent data, however, indicate that the epidemiological relevance of COVID-19 vaccinated individuals is increasing.

Ezzel kezdődik a cikk, majd következik az adatok bemutatása, és a németországi adatok ismertetése után hangzik el az első, és egyben utolsó következtetés:

(…) tiszta bizonyítékot nyújt arra nézve, hogy emelkedik a relevanciája annak, hogy a kétszer oltottak a fertőzés terjedésének eredői lehetnek.

Elnézést a nyers fordításért, de megpróbáltam a lehető leghűbben visszaadni magyarul szöveget, hogy jobban értsük miről is van szó. Egy magyarabbá tett fordítási változat így hangzana:

 „világos bizonyítékot nyújt arra nézve, hogy a teljeskörű oltottak fertőzéseredőjének relevanciája növekszik”
angol eredeti: „(…) providing clear evidence of the increasing relevance of the fully vaccinated as a possible source of transmission. „

A cikk az izraeli adatokkal, és egy izraeli nozokomiális fertőzési eset adatainak ismertetésével folytatódik, majd a végén van két mondat, ami nem orvosi jellegű megjegyzés, és talán következtetésként is értelmezhetjük:

„Sok döntéshozó felvállalja, hogy az oltottakat ki lehet hagyni a terjedés forrásai közül. Hatalmas felelőtlenségnek tűnik ignorálni az oltottak terjesztőképességének lehetőségét és relevanciáját, amikor közegészségügyi intézkedésekről döntenek.”
Angol eredeti: Many decisionmakers assume that the vaccinated can be excluded as a source of transmission. It appears to be grossly negligent to ignore the vaccinated population as a possible and relevant source of transmission when deciding about public health control measures.

Nagyjából ennyi a The Lancet írása…

Hol téved az Erdély.ma?

Először is, ez nem tanulmány, hanem levél, amely ismertet egy tényállást. PONT. (By the way: a cikkhez még csak peer review sem jár, mert ez még nem az a rovat, de ez most mellékes.)

Először is, ők azt írják, hogy:

„A The Lancet című orvosi szaklapban megjelent tanulmány szerint a vakcinázási program nem tudta megállítani a Covid terjedését, (…)”

Ez egyszerűen nem igaz, a cikkben ilyesmi, így fekete-fehéren kimondva nincsen, de még a sorok közül sem lehet ezt kiolvasni.

„A tanulmány szerint a beoltottak valamivel jobban terjesztik a betegséget, mint akik nem kapták meg a vakcinát.”

– írja az Erdély.ma, és ez a tétel még az RT.com cikkében sem szerepel, ami a kisebbik baj, de ilyesmi nem szerepel az eredeti The Lancetben megjelent cikkben sem, mi több, még csak megközelítőleg sincs olyan utalásféleség benne, amiből arra lehetne következtetni, hogy „a beoltottak valamivel jobban terjesztik”. Ez egész egyszerűen a szerző fantáziájának szüleménye, ami dicséretes képesség, de a tudományos gondolkodásban és a tudományos írások ismertetésében nem biztos, hogy előnyt jelent.

Mit is ír erről a The Lancet?

Angol eredeti: „In the UK it was described that secondary attack rates among household contacts exposed to fully vaccinated index cases was similar to household contacts exposed to unvaccinated index cases (25% for vaccinated vs 23% for unvaccinated). „
Magyarul nagyjából: Az EK-ban azt jegyezték fel, hogy a másodlagos fertőzési ráta* az egy háztartáson belül élőknél a teljesen beoltottak körében hasonló volt a nem oltottak körében (25% oltott, 23% a nem oltottak körében)

Valószínűleg a 25% versus 23% alapján írta azt az Erdély.ma szerzője, hogy az oltottak valamivel jobban fertőznek, mint az oltatlanok – ami egy brutális általánosítás, mi több, tévedés, ugyanis az említett mérőeszköz NEM a teljes lakosságról szól! Az egy háztartáson belül élőkről van szó, értelemszerűen, hisz a szerző is a secondary attack rates-ről beszél, és nem infection rates-ről.

Mit is jelent ez?

A másodlagos fertőzési ráta (a magyar szaknyelvben „másodlagos megbetegedési arány”, angolul: secondary attack rate) NEM azt méri, hogy a teljes lakosság körében miként terjed a járvány, hanem a hasonló életkörülmények között élők körében vizsgálja a fertőzés terjedését. Ilyen lehet az egy háztartáson belül élők, a hasonló munkahelyen dolgozók (ápolók, postások, tanárok) stb. Ez egy jó mérőeszköze a személyről-személyre terjedő fertőzésnek MIUTÁN a járvány már kitört a teljes lakosságon belül, és elkezdődött a közösségi terjedés – ilyenformán ez az adat NEM vonatkoztatható a teljes lakosságra!

Ennélfogva ez egy nem szignifikáns adat!

Ugye nem tudjuk, hogy hány főn végezték el a mintát, de ez a kisebbik baj, ugyanis ezt az adatot nem arra használja a szerző, hogy az oltott vs. oltatlan vitában bármiféle állást foglaljon, hanem arra, ami a cikk egészének is a lényege: az, hogy az oltottak is fertőznek, immár RELEVÁNS szempontnak kell számítson a közegészségügyi döntések meghozatalakor.  Az orvostudomány SOHA nem mondta azt, hogy az oltottak nem fertőznek, hanem a kórházi kezelés és az intenzív ápolás szükségességét csökkenti minimálisra az oltás – és ezáltal életeket ment. Ezáltal ment életeket!

Akkor pontosan miről is van szó a The Lancetben?

Az oltottak fertőzőképességének epidemiológiai relevanciája emelkedőben van.

Így.
Ennyi.

Ezt a tudományos bikkfanyelven megfogalmazott állítást úgy kell érteni, hogy igen, az oltottak IS terjesztHETik a vírust, és ez az állítás egyre nagyobb súllyal bír, vagy kellene bírjon a járványkezelésben annál, ahogy az jelenleg bír. Mindezt pedig adatokkal támasztja alá a szerző, aki, mint mondtam, nem járványmatematikus, hanem orvosprofesszor, ami nem különösebben lényeges, de azért figyelemre méltó szempont. Ő CSAK annyiról beszél, hogy a JÁRVÁNY BEROBBANÁSA alatt emelkedik azoknak az oltottaknak az aránya, aki fertőzőképesek – ami amúgy elég logikus is, egyezzünk meg, de a szerző mindezt már nem helyezi el valamilyen kontextusban, ő ugyanis egy orvosi szempontot ismertet, és ennyi. A tudományos folyóiratokban ez általában így történik, nem helyezik társadalmi-politikai kontextusba mondanivalójukat, mert nem az a dolguk.

Akkor mégis, most mi vaaan?

Akkor most az van, hogy a jelenlegi megközelítés, miszerint csak zöld igazolvánnyal lehet egyes szolgáltatások elérni, egyes jogokat gyakorolni nem biztos, hogy megfelelő EPIDEMIOLÓGIAI szempontból. Járványkezelési szempontból annyit jelent, hogy ha jön egy lockdown, akkor tényleg nem tesznek különbséget oltott és oltatlan között, mindenki ül otthon bezárva, de a járványkezelésnél azt is számolni kell, hogy az oltottak még így is kisebb kockázatot jelentenek az egészségügyi rendszerekre nézve, mint az oltatlanok.

Következtetés:

Az Erdély.ma cikke egy félreértésen alapul, miszerint a The Lancet olvasói levelében megjelent írás azt állítaná, amit az Erdély.ma, de ez nincs így, amint azt fentebb bemutattuk. A félreértés alapja lehet, hogy a járványkezelés és az epidemiológia önmagában egy komplex folyamat, tudomány, amelynek több összetevője van, de mindezekben közös, hogy állításaikat nagyon óvatosan, a tudományos gondolkodás kritériumainak megfelelően fogalmazzák meg és ezek szerint, valamiunt a járványtani mutatók ismeretének a birtokában kell értelmezni is őket!

Ghonzó

Kapcsolódó:

Tényleg az “FDA igazgatója ismerte el”, hogy az “oltás miatt halnak meg” az emberek?

(Nethuszár)

Nethuszár